轉貼靖娟兒童安全文教基金會之文章
請為自己爭取在大客車中的一條活路吧！
我摯愛的同胞手足：
您注意到您乘坐的大客車，車窗是密閉的嗎？ 不幸車內起火燃燒時，您知道您有多少機
會逃生嗎？
我是「健康幼稚園火燒車事件」罹難者家屬之一，十八年前震驚一時的事件早已在台灣人
記憶中淡忘，然而這份喪子之痛卻未曾在我及我的家人心中稍減。尤其每當乘坐大客車時
，望著一扇扇密閉式的車窗，而車廂內一群群渾然不知身處險境的乘客，更是慨嘆我們的
政府何時才能有份愛民如子之心，主動重新修法，將車窗打開來？
您知道嗎？根據交通部96年起的統計數據顯示，每日乘坐大客車（包含市區汽車客運、公
路汽車客運、遊覽車）的人口約有280萬人次。也就是說如此龐大數量的人口必需處在密
閉式車廂內，隨時有可能因意外無法逃生而命喪九泉。這可能包括了你、我及千萬百姓的
親人，我經歷過這份錐心之痛，也體會到，一個家庭驟然失去所愛，絕非悲劇的結束，而
是無盡傷痛的開始。
目前台灣關於大客車安全窗的法規，由於尊龍火燒車事件後，於94年修正，容許為-外推
式或密閉式配以擊破器，二者選一。而非參照北美法規，只容許開啟式車窗（外推式或左
右推拉式）。
交通部聲稱台灣法規是參照歐盟法規而立，而事實卻是以委屈百姓的命來滿足業者荷包的
修法。因為交通部在修法當時，早已明白業者不可能採用較高成本的外推式車窗，妥協地
讓業者有所選擇。果真，業者為節省打造成本，全採用密閉式配以擊破器的做法。然而台
灣大客車的車身品質及業者道德水準遠低於歐盟國家，因此許多狀況下，車窗依舊是無法
擊破的。譬如，例一，我個人於數日前，曾乘坐花蓮客運，車中不見任何擊破器，也無安
全門，完全違反法規。例二，若車內起火，只需30秒至1分鐘，有毒濃煙就可導致乘客昏
迷，根本沒有時間尋找擊破器再擊破安全窗。例三，2009年6月5日大陸成都火燒車，擊破
器不在位，乘客逃生無路，27人死亡，74人受傷，即是血淋淋的教訓。隨信另附上「目前
法規不可行之因」詳加解釋，以供參考。
大陸政府及民眾因上海、成都等火燒車事件後，皆意識到密閉式車窗的危險性，網友甚至
以「移動式棺材」稱呼密閉式車窗的大客車。資料顯示2007年重慶市1600輛大客車已改裝
為推拉式逃生窗。2009年上海市現有車輛根據世博安保要求，今後新出廠車輛及目前
16500輛公交車都需加裝「推拉式安全窗」。2009年全國多家公交公司，已向山西省運城
市三通電子公司訂購出口美國的「公交車逃生窗」。大陸政府已如此重視民眾安全，為何
台灣政府對此議題依舊如此漠然？
另外，更讓我感到可悲的是，台灣遊覽車公會勢力龐大，交通部及媒體似乎也得懼他們三
分。要交通部主動修法，似乎是難上加難。由2009年8月靖娟基金會針對此議題召開座談
會中，交通部官員將此責任推托給教育部的態度，可見一斑。
現在唯有靠我們每位百姓，不斷的向交通部提出要求，上交通部網站-民意信箱，留下”
請讓大客車安全窗打開來”的訊息，為我們自己爭取一條活路吧！
靖娟兒童安全文教基金會董事 吳培俐 謹啟
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
換了DPP政府，希望能在這個問題上，表現的比KMT更積極，不然兩黨一樣擺爛，換了何用？ |
